За ложное обвинение можно получить компенсацию.

Житель Тамбова обвинил петербургского топ-менеджера в клевете. Но мировой судья его оправдал. Тогда руководитель фирмы решил взыскать с частного обвинителя компенсацию морального вреда, а еще траты на адвоката и перелеты, ведь на заседания ему приходилось ездить из Санкт- Петербурга в Тамбов. Первая инстанция не стала компенсировать моральный вред, а апелляция и кассация вовсе отказали в иске. Объяснили это тем, что обвинитель не преследовал злого умысла. Но ВС указал, что добросовестность играет роль лишь для определения суммы компенсации.

Обвинили в клевете

Житель Тамбова Сергей Пронин* попросил привлечь Андрея Кривицкого* к ответственности за клевету (ст. 128.1 УК). На тот момент Кривицкий возглавлял питерское ЗАО «Деревообработка», которое занималось производством пиломатериалов и обработкой древесины. В сентябре 2016-го Кривицкого оправдали из-за отсутствия состава преступления. С приговором согласилась и апелляция. За фигурантом дела признали право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Так как Пронин обратился к мировому судье по своему месту жительства, Кривицкому пришлось приезжать на заседания в другой город из Санкт-Петербурга, где он работал. Оправданный не только тратился на дорогу, но и нанял адвоката. Из-за незаконного обвинения работник ЗАО пребывал в постоянном стрессе и волнении, переживая за свою репутацию. Преследование причинило ему и другие неудобства: пришлось бросать все дела, откладывать командировки и проверки филиалов компании. Поэтому Кривицкий обратился с иском к Пронину, чтобы взыскать с него расходы на поездки (57 560 руб.), гонорар представителя (30 000 руб.) и компенсацию морального вреда (100 000 руб.) — в общем 187 560 руб.

Ответчик просил отказать. Он объяснил, что обратился к мировому судье, так как его ввели в заблуждение. О клевете Кривицкого ему рассказал знакомый, и он в это поверил.

Компенсация: положена или нет

Ленинский районный суд Тамбова решил, что Кривицкий вправе возместить расходы, связанные с уголовным делом, ведь обвинения не подтвердились. Но не может рассчитывать на компенсацию морального вреда, поскольку ответчик обратился с частным обвинением не для того, чтобы причинить вред истцу. Он заблуждался на его счет и таким образом пытался защититься. Поэтому первая инстанция удовлетворила иск частично. Она снизила размер требований — с Пронина взыскали 28 000 руб. расходов, а в возмещении морального вреда отказала (дело № 2-2659/2019).

Другого мнения оказался Тамбовский областной суд, который подчеркнул, что в подобном споре нужно отталкиваться от того, злоупотреблял ли частный обвинитель своим правом или добросовестно заблуждался. Пронин искренне считал Кривицкого виновным в клевете.

Вынесение оправдательного приговора не говорит о вине частного обвинителя, обращение которого продиктовано потребностью защитить свои права, указала апелляция.

Если же частный обвинитель был добросовестным, то оправданный гражданин не имеет права не только на компенсацию морального вреда, но и не может взыскать расходы, связанные с уголовным делом. Поэтому суд отменил решение первой инстанции и отказал Кривицкому. Позже такую позицию поддержала и кассация.

Частный обвинитель должен заплатить

Тогда истец пожаловался в Верховный суд. Дело № 13-КГ22-2-К2 рассмотрела тройка судей под председательством Сергея Асташова.

ВС сослался на позицию Конституционного суда (определение от 02.07.2013 № 1059-О): недоказанность обвинения в совершении преступления влечет полную реабилитацию и восстановление всех прав, включая возмещение расходов. Частный обвинитель не освобождается от выплаты оправданному лицу судебных издержек, причиненного имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката) и морального, указал ВС.

Гражданская коллегия разъяснила, стоит ли учитывать вину ответчика для взыскания с него компенсации. Реабилитированный имеет право возместить понесенные расходы за счет того, кто его обвинил в преступлении. И ему не могут отказать лишь потому, что заявитель добросовестен. То, что он заблуждался или, наоборот, специально обвинил кого-то в преступлении, можно учитывать только при определении размера взыскиваемой суммы.

При другом подходе реабилитированный не сможет реализовать свое право на компенсацию причиненных убытков. В итоге гражданская коллегия отменила определения апелляции и кассации и вернула дело обратно в Тамбовский облсуд. Там его еще пока не рассмотрели.

Предостережение тем, кто хочет расквитаться с обидчиком

Позиция ВС означает, что добросовестное заблуждение частного обвинителя не может выступать критерием обоснованности заявленных требований. Но это основание нужно учитывать, определяя размер подлежащих возмещению расходов, говорит Любовь Шебанова, адвокат практики уголовного и административного права Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС:

"Каждый частный обвинитель, инициируя уголовное преследование, должен понимать: закон в равной степени защищает как пострадавшего от преступления, так и лиц, необоснованно обвиненных".

Позиция ВС предостережет тех, кто необоснованно обвиняет других и использует судебную систему не как способ защиты, а как способ «расквитаться с обидчиком», считает Ольга Туренко, адвокат АК Бородин и Партнеры

Оба эксперта говорят, что сейчас в похожих случаях удается взыскивать компенсации. Так, Валерий Проказов* обвинил Елену Бунину* в клевете. Но мировой судья прекратил уголовное дело из-за отсутствия вины Буниной. Тогда та обратилась с иском, требуя взыскать с Проказова компенсацию морального вреда 50 000 руб. и 119 500 руб. в качестве расходов. Первая инстанция ей отказала, ссылаясь на отсутствие злого умысла у частного обвинителя. Ее поправила апелляция, которая взыскала в пользу истицы 119 500 руб. Но посчитала, что компенсировать моральный вред в этом случае не нужно (дело № 33-0770/2022). А по делу № 2-2575/2020 истцу, наоборот, присудили компенсацию морального вреда в 15 000 руб., а во взыскании расходов на юриста отказали.

Шебанова полагает, что определение ВС позволят сделать практику нижестоящих судов единообразной.

* Имена и фамилии участников спора изменены редакцией.

ИСТОЧНИК: https://pravo.ru/