Сколько доплатит фирма за уход от налогов.

131
3 минуты

Застройщик придумал, как платить меньше налогов. Для продажи квартир в строящемся доме он привлек пять индивидуальных предпринимателей. Сначала те заключали договоры участия в долевом строительстве, а потом уступали права требования конечным дольщикам — физлицам. Но схему раскрыла местная ФНС. Теперь фирма просит учитывать при доначислении суммы, которые уже уплатили ИП.

Схема ухода от налогов

В конце 2017-го инспекция ФНС по Сыктывкару провела выездную проверку ООО «ОптимаСтрой». Фирма выступала заказчиком — застройщиком многоквартирных домов в городе. Компания заключила договоры участия в долевом строительстве с пятью индивидуальными предпринимателями, которые применяли упрощенную систему налогообложения. А потом они уступали права требования конечным дольщикам — физлицам. Инспекция решила, что с помощью формального привлечения ИП фирма уклонялась от налогов. 

ПРОЦЕСС
ВС отменил наказание компании, которая исполняла решение налоговой

Поэтому ИФНС по Сыктывкару оштрафовала ООО «ОптимаСтрой» на 2,3 млн руб. по ст. 122 НК («Неуплата или неполная уплата сумм налога»), а еще доначислила налоги и пени почти на 33,6 млн руб. Фирма попыталась признать решение ИФНС незаконным.

Но три инстанции согласились, что истец использовал схему ухода от налогов. Они подчеркнули, что юрлицо и индивидуальные предприниматели входят в одну группу связанных и аффилированных лиц. А еще суды признали, что налоговая верно рассчитала размер недоимки (дело № А29-2698/2020).

Ответчик признал требование

Тогда компания пожаловалась в Верховный суд. В жалобе «ОптимаСтрой» настаивал, что при доначислении инспекция не учла налоги, которые выплатил каждый из пяти коммерсантов. Без учета этих средств налоговая будет завышать начисленные суммы налогов, пени и штрафов, уверена фирма. 

На заседании в ВС, которое прошло 20 июля, представитель «ОптимаСтрой» Надежда Крюкова указала, что при проверке инспекция рассчитала потери бюджета. Эта сумма составила около 17 млн руб., но в итоге ИНФС доначислила почти вдвое больше. «Хотя у органа были сведения о том, сколько налогов уплатили предпринимателями, признанные участниками схемы», — подчеркнула юрист.

По ее словам, налоговая меняла позицию относительно того, нужно ли учитывать деньги, которые заплатили ИП. В итоге орган пришел к выводу, что излишне уплаченный налог — своего рода санкция для участников схемы. Крюкова заявила, что они с таким подходом не согласны. 

— На ваш взгляд, какие суммы нужно учесть? — спросила председательствующая в процессе Марина Антонова.

— Учесть налоги предпринимателей как уплаченные самим обществом, — ответила Крюкова.

ПРОЦЕСС
ВС запретил доначислить налог на сделку без прибыли

После этого Наира Шагинян, представитель инспекции по городу Сыктывкару, указала на свежую практику экономколлегии по аналогичным спорам. ВС считает, что в подобных случаях нужно учитывать сумму налогов, уплаченных участниками схемы. Поэтому можно внести изменение в ранее принятое решение службы, указала Шагинян.

— Вы в этой части соглашаетесь с обоснованностью доводов жалобы? Фактически признаете заявленные требования, — уточнила судья ВС Татьяна Завьялова.

— Да, с учетом той практики, которая сложилась, — отметил второй представитель ФНС Михаил Денисаев.

— Что послужило основанием для вашего согласия, это уже второй вопрос. Сейчас вы обращаетесь к суду с необходимостью выработать алгоритм, по которому вам следует зачесть?

— Безусловно, это вызывает много вопросов у налогового органа, — подтвердил Денисаев. 

В налоговой не исключают, что отсутствие механизма такого зачета породит еще больше споров, чем есть сейчас. При этом Дмитрий Полозков, который представляет интересы ФНС, подчеркнул, что сейчас они прорабатывают необходимый алгоритм. Но это займет время, так как его нужно согласовать с другими органами. 

Отсутствие проработанного механизма не помешало инспекции на стадии налоговой проверки рассчитать потери бюджета, заметила Крюкова. После этого судьи удалились в совещательную комнату. Выйдя из нее, они отменили акты трех инстанций, а спор вернули в АС Республики Коми.

Источник: https://pravo.ru/