© «Безопасность компании», №09-2026, Сентябрь, 2026 г.
Александр Бычков, директор юридического департамента ООО «ПИМПЭЙ КАССА»
На практике нередко недобросовестные владельцы бизнеса, не желая рассчитываться с кредиторами, выводят из компании средства, переоформляют ее на номинальных владельцев и бросают.
Сами они продолжают бизнес с чистого листа, регистрируя новые организации или используя существующие компании, к которым ни у кого нет претензий.
В нашей практике было такое дело, где бывший владелец компании пытался избежать ответственности по ее долгам, но нам удалось призвать его к ответу. Расскажем о своем личном опыте более подробно.
Суть спора
Решением Хамовнического районного суд Москвы от 28.11.2023 по делу № 2-1662/2023 с ООО «Смарти Системс» в пользу взыскателя был взыскан долг в размере 1 465 205 рублей, включая неотработанный аванс, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя, расходы на юридические услуги и затраты на проведение экспертизы.
Решение суда вступило в законную силу, для его принудительного исполнения суд выдал исполнительный лист.
В ходе исполнительного производства судебный пристав не обнаружил у должника денег или иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, и исполнительное производство прекратил.
На момент образования задолженности и в ходе судебного разбирательства единственным участником и генеральным директором ООО «Смарти Системс» являлся Волтарис Владимир Викторович, что подтверждалось сведениями из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России по адресу: https://pb.nalog.ru.
В дальнейшем ООО «Смарти Систем» сменило фирменное наименование на ООО «Мегатрейд», его единственным участником и генеральным директором стал иностранный гражданин из КНР по имени Цзы Чунг, при этом в отношении общества регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с выявлением недостоверных сведений об адресе.
В период судебного разбирательства в Хамовническом районном суде Москвы должник занимал пассивную позицию, своего представителя для участия в судебном споре не направил, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просило и отзыв на исковое заявление не представил. Итоговый судебный акт должник также не обжаловал.
При этом в период данного судебного разбирательства гражданин Волтарис Владимир Викторович создал новую компанию с аналогичным наименованием – ООО «Смарти Системс», - которая располагается по тому же адресу, что и должник.
В сведениях из ЕГРЮЛ даже адрес электронной почты у новой компании тот же, что и у должника, при этом у обеих компаний заявлен одинаковый вид основной хозяйственной деятельности с кодом 43.22 «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха».
Таким образом, Волтарис В.В., заведомо зная о наличии у компании, в которой он являлся единственным участником и директором, непогашенной задолженности в крупном размере 1 465 205 рублей, не только уклонился от ее погашения, не обеспечив выполнение подконтрольным обществом своего обязательства, но еще сознательно и целенаправленно свернул на обществе всю коммерческую деятельность и создал компанию-клон, на которую переключил всю операционную деятельность.
Такое недобросовестное поведение с его стороны было направлено на уклонение от погашения задолженности и извлечения незаконных преимуществ в связи с выбранной моделью ведения бизнеса через организационно-правовую форму хозяйственного общества, которое он бросил, как только оно стало нерентабельным.
Невозможность расчета со мной как кредитором возникла именно по вине контролирующего лица (Волтарис В.В.), не была обусловлена неблагоприятной рыночной конъюнктурой и иными объективными факторами, появилась в период, когда контролирующее лицо приобрело контроль за компанией.
Волтарис В.В. намеренно прекратил деятельность ООО «Смарти Системс», прекратил сдачу ее бухгалтерской и налоговой отчетности, при этом как единственный участник и руководитель не инициировал процедуру банкротства или добровольной ликвидации подконтрольного общества.
Все законные требования взыскателя, основанные на вступившем в законную силу судебном акте, Волтарис В.В. игнорировал, деятельность компании прекратил, с ним не рассчитался, тем самым извлек необоснованные преимущества из выбранной недобросовестной модели ведения бизнеса.
Он получил и израсходовал перечисленные взыскателем деньги, ремонтные работы выполнил некачественно, от устранения недостатков и возмещения их стоимости устранился, компанию в итоге бросил, создав организацию-клон.
При таких обстоятельствах взыскатель считал, что именно Волтарис В.В. должен был отвечать перед ним по долгам брошенной им компании.
Сам по себе тот факт, что ООО «Мегатрейд» не было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, не имел правового значения, поскольку данная компания отвечала всем признакам такого лица. Ее исключение налоговым органом из публичного реестра было лишь вопросом времени.
Что касается иностранного гражданина из КНР Цзы Чунга, то к нему взыскатель требований не предъявлял, поскольку долг брошенной компании возник в период, когда ее единственным участником и генеральным директором был Волтарис В.В.
Иностранец, очевидно, являлся номинальной фигурой, учитывая, что компания после смены участника и директора больше никакой деятельности не вела, а регистрирующий орган принял решение о ее предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.
Нормативно-правовая основа и судебная практика
В качестве нормативно-правового обоснования своих требований взыскатель привел ссылки на ст. ст. 10, 15, п. п. 1-3 ст. 53.1, п. 3 ст. 64.2, ст. ст. 309-310 и 1064 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, а также Определения Конституционного Суда РФ от 13.03.2018 № 580-О, от 29.09.2020 № 2128-О.
В своем иске о возложении субсидиарной ответственности взыскатель указал, что она является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.
Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на кредитора, обращающегося в суд с иском о привлечении контролирующего лица компании-должника к субсидиарной ответственности по ее долгам (п. п. 1-2 ст. 53.1 ГК РФ).
В силу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.08.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того, что долги общества перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ.
К числу таких действий могут быть отнесены:
● намеренное прекращение деятельности компании;
● перевод сотрудников в новое юридическое лицо;
● перезаключение договоров с контрагентами;
● переоформление активов на новую организацию;
● избирательные расчеты с некоторыми кредиторами;
● сдача нулевой отчетности или прекращение ее сдачи;
● не инициирование процедуры банкротства или добровольной ликвидации компании.
О злонамеренном и недобросовестном поведении контролирующего лица могут также свидетельствовать такие действия, как: 1) уклонение от погашения задолженности; 2) вывод и сокрытие активов; 3) игнорирование требований кредитора.
Правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», поэтому любой разумный и добросовестный участник гражданского оборота, решивший прекратить ведение коммерческой деятельности через юридическое лицо, должен использовать предусмотренные законом способы сворачивания такой деятельности.
Формирование доказательственной базы
Поскольку взыскатель на момент обращения в суд с иском не располагал доказательствами противоправного поведения ответчика, он при подаче иска, а затем и в ходе судебного разбирательства неоднократно подавал различные ходатайства, направленные на получение юридически значимой информации.
Так, с целью доказывания обстоятельств сворачивания хозяйственной деятельности на брошенной компании и начала ее осуществления на новом юридическом лице, включая перезаключение договоров, передачу активов и перевод работников, было необходимо получить сведения из УФНС по г. Москве и Социального фонда России.
Учитывая, что сведения из указанных государственных органов составляют банковскую, налоговую и иную охраняемую законом тайну (ст. 102 НК РФ и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), самостоятельно их получить взыскатель не мог, он попросил арбитражный суд оказать ему необходимое содействие.
Взыскатель также обратил внимание суда на то, что предварительное обращение в указанные органы, до подачи настоящего ходатайства не имело практического смысла, учитывая, что взыскатель не относился к числу лиц, которым могут быть предоставлены запрашиваемые сведения.
Руководствуясь ч. 4 ст. 66 АПК РФ, взыскатель просил суд:
1) истребовать у УФНС по г. Москве информацию обо всех открытых счетах следующих компаний – ООО «Мегатрейд» (ранее имело наименование ООО «Смарти Системс», ОГРН 1227700247906, ИНН 9704136124) и ООО «Смарти Системс» (ОГРН 1237700291817, ИНН 9704209220).
2) после получения информации из УФНС по г. Москве обо всех открытых счетах ООО «Мегатрейд» (ранее имело наименование ООО «Смарти Системс», ОГРН 1227700247906, ИНН 9704136124) и ООО «Смарти Системс» (ОГРН 1237700291817, ИНН 9704209220) истребовать сведения об обороте по каждому из таких банковских счетов в каждой кредитной организации за период с 27.03.2023 г. по настоящее время.
3) истребовать у УФНС по г. Москве в отношении ООО «Мегатрейд» (ранее имело наименование ООО «Смарти Системс», ОГРН 1227700247906, ИНН 9704136124) и ООО «Смарти Системс» (ОГРН 1237700291817, ИНН 9704209220) за 2023 г., 2024 г. и 2025 г. следующие документы: налоговая отчетность (прибыльная декларация / НДС декларация), бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, а в случае применения указанными организациями упрощенной системы налогообложения - налоговые декларации при УСН, бухгалтерская (финансовая) отчетность – бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах).
4) истребовать из УФНС по г. Москве расчеты страховых взносов и годовой отчет 6-НДФЛ в отношении ООО «Мегатрейд» (ранее имело наименование ООО «Смарти Системс», ОГРН 1227700247906, ИНН 9704136124) и ООО «Смарти Системс» (ОГРН 1237700291817, ИНН 9704209220) за 2023 г., 2024 г. и 2025 г.
5) истребовать из Социального фонда России персонифицированные сведения, а также сведения о трудовой деятельности работников в отношении ООО «Мегатрейд» (ранее имело наименование ООО «Смарти Системс», ОГРН 1227700247906, ИНН 9704136124) и ООО «Смарти Системс» (ОГРН 1237700291817, ИНН 9704209220) за 2023 г., 2024 г. и 2025 г.
Арбитражный суд указанное ходатайство удовлетворил, истребовав из компетентных органов запрошенные взыскателем сведения.
Информация из ПФР и Социального фонда России ничего не дала, работников в обеих компаниях не было. Из налогового органа пришли сведения об открытых банковских счетах.
Следующим шагом взыскатель просил суд истребовать у ПАО Сбербанк (к/с 30101810400000000225, БИК 044525225, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) выписку по банковскому счету ООО «Мегатрейд» (ранее имело наименование ООО «Смарти Системс», ОГРН 1227700247906, ИНН 9704136124) № 40702810138000084542 за период с 29 апреля 2022 года по 23 июля 2025 года.
Из представленной банком в материалы дела выписки по счету следовало, что должник располагал деньгами, достаточными для расчета со взыскателем, однако, они были использованы не на цели ведения коммерческой деятельности.
В частности, Волтарис В.В. делал покупки в супермаркетах и в других магазинах, включая известные торговые сети «Азбука вкуса», «Красное и белое», «Кофемания», «Урюк», выводил средства по договорам займа на иное общество, также контролируемое указанным лицом.
Никаких разумных пояснений относительно целей расходования денег ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
В деле появился китаец
В ходе судебного разбирательства ответчик представил короткий отзыв на иск, в котором среди прочего указал на то, что он якобы вел переговоры с китайскими инвесторами о продаже бизнеса, в результате чего новым владельцем компании стал некий ЦЗЫ ЧУНГ, иностранный гражданин из КНР.
С целью сбора доказательств взыскатель обратился в ряд государственных органов с просьбой предоставить мне информацию обо всех фактах пересечения (въезд в РФ и выезд из РФ) господином ЦЗЫ ЧУНГ границы РФ в период с 01.01.2023 по настоящее время.
Помимо того, взыскатель также просил сообщить дату и место его рождения; данные документа, удостоверяющего личность; номера телефонов и другие контактные данные; сведения о профессии (роде деятельности).
Взыскатель также просил сообщить, декларировал ли ЦЗЫ ЧУНГ денежные средства в российской или иностранной валюте, либо иное имущество при пересечении границы РФ; выдавался ли ему патент; поступали или нет уведомления о фактах заключения трудовых договоров; становился ли он на миграционный учет.
В своем заявлении взыскатель просил также направить копии всех документов, касающихся данного иностранного гражданина.
Указанные запросы были им направлены в следующие организации: Министерство иностранных дел РФ (119002, г. Москва, Смоленский бульвар, д. 32/34), Министерство внутренних дел РФ (119991, г. Москва, ул. Житная, д. 16), Пограничная служба ФСБ России (101000, г. Москва, Лубянская площадь, д. 2), Федеральная налоговая служба России (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23), Федеральная таможенная служба России (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5) и Посольство КНР в России (115127, г. Москва, ул. Дружбы, д. 6).
Поскольку компетентные органы запрошенные сведения не предоставили, взыскатель просил суд истребовать:
● информацию обо всех фактах пересечения (въезд в РФ и выезд из РФ) господином ЦЗЫ ЧУНГ границы РФ в период с 01.01.2023 г. до даты рассмотрения дела;
● информацию о дате и месте его рождения;
● данные документа, удостоверяющего личность;
● номера телефонов и другие контактные данные
● сведения о профессии (роде деятельности);
● информацию о том, декларировал ли ЦЗЫ ЧУНГ денежные средства в российской или иностранной валюте, либо иное имущество при пересечении границы РФ;
● выдавался ли ему патент;
● поступали или нет уведомления о фактах заключения трудовых договоров;
● становился ли он на миграционный учет.
В материалы дела поступил ответ из Пограничной службы ФСБ России в отношении гражданина КНР Цзы Чунг, согласно которому:
● из системы «Мир» сведения о пересечении государственной границы передаются в органы миграционного учета, которые формируют государственную информационную систему миграционного учета, таким образом необходимыми сведения располагают территориальные органы МВД России;
● на период до реализации автоматизированного доступа потребителей к системе «Мир» предоставление соответствующих сведений обеспечивает Отряд пограничного контроля ФСБ России в МАП Шереметьево по адресу: 141425, Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево, Отряд пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево.
С учетом поступившей информации взыскатель дополнительно просил суд запросить из Отряда пограничного контроля ФСБ России в МАП Шереметьево (141425, Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево, Отряд пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево) следующую информацию:
● сведения обо всех случаях пересечения государственной границы РФ гражданином КНР Цзы Чунг, 15 февраля 1992 года рождения, за период с 01 января 2023 года по 23 июля 2025 года;
● актуальные данные документа, удостоверяющего его личность;
● сведения о постановке на миграционный учет.
Помимо того, взыскатель также просил суд запросить из Министерства внутренних дел РФ (119991, г. Москва, ул. Житная, д. 16) следующую информацию:
● сведения обо всех случаях пересечения государственной границы РФ гражданином КНР Цзы Чунг, 15 февраля 1992 года рождения, за период с 01 января 2023 года по 23 июля 2025 года;
● продолжительность его пребывания на территории РФ в указанный период,
● сведения о постановке на миграционный учет;
● актуальные данные документа, удостоверяющего его личность;
● сведения о фактах и периодах осуществления трудовой или предпринимательской деятельности на территории РФ в период с 01 января 2023 года по 23 июля 2025 года.
Из полученных на судебные запросы ответов следовало, что о мистическом китайце никто ничего не знал. Никаких идентификационных данных об этом иностранном гражданине известно не было, сам же ответчик эти сведения не раскрыл, хотя взыскатель предлагал ему это сделать.
Ответчику предлагалось сообщить суду следующую информацию:
● где, когда и при каких обстоятельствах он познакомился с новым владельцем бизнеса Цзы Чунгом;
● откуда узнал про него, чем тот занимается и почему был сделан выбор именно в его пользу при отчуждении долей в компании;
● как далее происходила передача дел и документации, связанных с деятельностью общества;
● на каких условиях происходила сделка по продаже долей между ними;
● какие планы были у Цзы Чунга по обеспечению деятельности приобретаемой компании и с какой целью последний совершал данную сделку;
● сообщал ли ему ответчик о наличии задолженности перед Истцом;
● с использованием каких каналов коммуникации ответчик вел с ним переговоры, пользовался ли услугами переводчика;
● где конкретно происходили встречи – в России или КНР, в третьей стране;
● какие персональные данные и контактная информация Цзы Чунга есть у ответчика?
Очевидно, что для ответчика не должно было составлять труда раскрытие этой информации, если он в действительности вел какие-либо переговоры с «китайским инвестором» и договорился с ним о продаже компании.
Кроме того, ответчик не смог пояснить, для чего «китайскому инвестору» потребовалось покупать пустую компанию без активов и денег, но с крупным долгом; в чем конкретно заключался его экономический интерес в такой странной сделке, и что мешало «китайскому инвестору» самостоятельно зарегистрировать новое юридическое лицо, учитывая, что законодательство РФ допускает подобную возможность, либо, как минимум, купить компанию без долгов.
Ответчик не представил никаких доказательств, почему ООО «Мегатрейд» вообще представляло какой-либо интерес для «китайского инвестора» и с чем он мог быть связан: например, сформированная положительная деловая репутация, обширная клиентская база, заключенные контракты, деловые связи, участие в каких-либо крупных инвестиционных проектах.
Более того, ответчик даже не представил доказательств того, что номинальному лицу были переданы документы и бухгалтерская отчетность, доступы к системе «Клиент-банк», «1С-бухгалтерия» и иным информационным системам, равно как и то, что компания имела деньги, активы и ресурсы для продолжения коммерческой деятельности и расчета по обязательствам.
Волтарис В.В. также не представил документы, выражающиеся совершение им «сделки» с «китайским инвестором» по продаже компании, равно как и доказательств того, что последний был им проинформирован о наличии крупной задолженности ООО «Мегатрейд» перед взыскателем.
Таким образом, именно ответчик довел ООО «Мегатрейд» до предбанкротного состояния, переоформил на номинальное лицо и фактически бросил компанию, нарушив сформированный в практике принцип «завершил бизнес – убери за собой».
Взаимопонимание с китайским инвестором
В ходе судебного разбирательства ответчик представил в материалы дела несколько фотографий с выставки и протоколы о взаимопонимании, которые он якобы подписал с «китайским инвестором».
Все эти документы были довольно абстрактного содержания и содержали общую информацию о некоем стратегическом партнерстве, бизнес-планах, эксклюзивных правах и полном переходе компании под контроль инвестора из Поднебесной.
Проблема этих документов была в том, что они не содержали абсолютно никаких идентификационных данных иностранного гражданина, поэтому достоверно утверждать, кто их подписал, было нельзя.
Кроме того, подпись на ряде протоколов от имени иностранца была удивительно похожа на подпись самого ответчика, которую он проставил тут же в протоколах.
Иными словами, представляя эти документы в материалы дела, Волтарис В.В. сам себе оказал медвежью услугу, поскольку они все были использованы против него самого.
Позиция ответчика по делу
В ходе судебного разбирательства Ответчик представил отзыв на иск и письменные пояснения, суть которых сводилась к следующему.
Ответчик утверждал, что им не совершалось каких-либо неразумных и недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств.
Зная о наличии крупного долга перед Истцом, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, ответчик как руководитель компании-должника не предпринимал мер по обжалованию судебного акта, не ставил перед судом процессуальные вопросы об изменении порядка или способа его исполнения, либо о предоставлении ему компании отсрочки или рассрочки платежа.
Ответчик как руководитель компании-должника не обращался в кредитные организации или к частным инвесторам для привлечения финансирования с целью расчетов с кредиторами, не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании компании банкротом.
Напротив, ответчик выбрал самый простой и противоправный путь – бросить компанию с долгами путем переоформления ее на номинальное лицо с тем, чтобы в дальнейшем ссылаться на то, что он формально к ней не имеет никакого отношения.
Все законные требования взыскателя, основанные на вступившем в законную силу судебном акте, Волтарис В.В. игнорировал, деятельность компании прекратил, со мной не рассчитался, тем самым извлек необоснованные преимущества из выбранной недобросовестной модели ведения бизнеса – он получил и израсходовал выданные мной деньги, ремонтные работы выполнил некачественно, от устранения недостатков и возмещения их стоимости устранился, компанию в итоге бросил, создав организацию-клон.
Ответчик утверждал, что неисполнение обязательств перед взыскателем было вызвано действиями «нового владельца бизнес», Цзы Чунга. Однако он не указал в своем отзыве, какие конкретно действия этого «китайского инвестора» привели к невозможности исполнения судебного акта.
В чем выразилась неразумность и недобросовестность действий Цзы Чунга, на каких условиях ему была продана компания с долгами, был ли он проинформирован об этом, наделялась ли передаваемая компания какими-либо ресурсами для погашения долгов, Волтарис В.В. в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не сообщил.
В материалах дела таких доказательств не было, равно как и того, что «китайским инвестором» в действительности совершались какие-либо действия по управлению полученной компанией, принимались какие-либо управленческие решения, совершались сделки и иные коммерческие операции, привлекались инвестиции.
Напротив, сразу после переоформления Волтарисом В.В. компании на «китайского инвестора» она была исключена налоговым органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Уже на момент ее передачи Волтарисом В.В. она не вела никакой хозяйственной деятельности, после все операции последний совершал на новом юридическом лице.
Компания уже на момент передачи ее Волтарисом В.В. Цзы Чунгу имела непогашенные долги в крупном размере, т.е. долги образовались в период управления ею Волтарисом В.В., а не «китайским инвестором».
Волтарис В.В. также не сообщил суду, какие у него были разумные причины для создания нового юридического лица с тем же фирменным наименованием, тем же адресом и теми же самыми видами деятельности, как и у компании-должника.
Очевидно, что разумной деловой цели у подобного поведения нет, а единственное обоснование состоит в том, что он хотел избежать ответственности и не рассчитываться с взыскателем. Такое поведение Волтариса В.В. являлось неразумным, недобросовестным и противоправным, нарушало фундаментальные принципы гражданского законодательства РФ.
Ответчик указал в своем отзыве на то, что до момента прекращения его полномочий все его действия были направлены на сохранение хозяйственной деятельности и платежеспособности общества.
Вместе с тем данный довод Волтариса В.В. являлся безосновательным и бездоказательным, не был основан на материалах дела и противоречил сведениям об организации ООО «Мегатрейд» из сервиса «Контур.Фокус» и сведениям о данной компании, размещенным на сайте Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности[1].
Ответчик не пояснил, какие конкретно им предпринимались меры по обеспечению финансовой устойчивости компании. Напротив, он переоформил компанию на номинальное лицо и создал зеркальную компанию с тем же наименованием, адресом и видами деятельности, от ее имени и продолжил деятельность.
Закон не запрещает участникам гражданского оборота создавать несколько компаний, однако, в ситуации, когда на прежней компании имеются долги, они обязаны их погасить, а не бросать компанию с долгами.
В итоге арбитражный суд заявленные нами исковые требования удовлетворил в полном объеме и взыскал с ответчика долг (Решение Арбитражного суда Москвы от 11.08.2026 по делу № А40-292176/2025-104-1485).
У ответчика, конечно, есть право обжаловать судебный акт в вышестоящих судебных инстанциях, но первый и самый важный бой в первой инстанции, где можно представлять доказательства и приводить свои доводы и возражения, он уже проиграл.
Коротко о главном
Как видно из приведенного примера, кредитор должен использовать все имеющиеся в его распоряжении средства для взыскания долгов, а если компания брошена – добиваться привлечения к субсидиарной ответственности ее бывших владельцев.
В ходе судебного разбирательства кредитору нужно вести себя максимально проактивно, представляя и добиваясь истребования доказательств из различных источников, чтобы усилить свою позицию по делу.
[1] https://bo.nalog.gov.ru/organizations-card/11836986
Автор гарантирует, что обладает всеми необходимыми правами на предоставленные фото-, видео- и графические материалы, включая, но не ограничиваясь, авторским правом и правами на изображения третьих лиц, и несет полную ответственность за нарушение интеллектуальных прав правообладателей.
Редакция публикует указанные материалы на условиях информационного посредничества (ст. 1253.1 ГК РФ) и не осуществляет проверку правомочности их использования до момента получения соответствующего требования от правообладателя. Редакция обязуется принять меры по удалению материалов при получении мотивированного заявления.
Делитесь с коллегами!
Мы делаем сложное понятным!
ИД Советник, ж-л Директор по безопасности, ж-л Безопасность компании
Присоединяйтесь к нам:
Telegram| MAX | Наш сайт www.sec-company.ru
Для связи: info@sec-company.ru
+7(967) 119-00-42 - Подписка, +7(499) 404-21-71 - Сотрудничество
