Как специалист по безопасности бизнеса с более чем двадцатилетним стажем, я вместе с коллегами ИД «Советник» в рамках проекта «Академия корпоративной безопасности» - провожу бизнес-митапы, посвящённые диагностике безопасности. Наша позиция проста: безопасность должна строиться на проактивных методах, а служба безопасности - быть партнёром и активным участником бизнес-процессов, а не карающим органом. Именно эту идею мы стремимся донести до руководителей.
Один из недавних митапов «Диагностика безопасности бизнеса» (офлайн, группа не более 5 участников) собрал: генерального директора производственного предприятия (штат 250 человек), заместителя ГД отвечающего за вопросы по безопасности, двух руководителей СБ и финансового директора. Финдир, как выяснилось, задал больше всего вопросов - и это само по себе показательно. Мы предложили два подхода к диагностике: либо провести её самостоятельно по полученным алгоритмам, составить карту рисков и определить критические зоны, либо сразу пригласить внешних специалистов на аутсорсинге.
В ходе дискуссии генеральный директор дал жёсткий фидбек по второму варианту: «Компания платит вам, вы приходите в мой "огород", находите бардак, и я выгляжу идиотом в глазах собственника. Проще самому почитать ваши журналы, использовать вашу методику и алгоритмы диагностики и тихо всё исправить».
Участники возражали: у ГД другие задачи, диагностика - не враг, а помощник, а «огород» не его, и главная цель - прибыль и снижение затрат. Нам удалось убедить директора, и сейчас мы готовим с ним пилотный проект.
Этот митап позволил сделать важные выводы.
Максимально заинтересован в диагностике собственник - он хочет прозрачности и порядка. Наёмный топ-менеджер заинтересован в защите от личного риска. Мотивация разная, и для ТОПа проверка часто ассоциируется с "приходом ОБХСС" или ревизора с кнутом. К сожалению, руководители СБ всё ещё плохо доносят до топов, что они не «выявители несоответствий» и не каратели, а мастера-наладчики и ангелы-хранители бизнеса. Их методы проактивны: снижать потери, защищать и увеличивать прибыль.
Стереотип о «злом цербере» - тяжёлый багаж прошлого, но сдвиг уже есть. Даже готовность собеседника самому разобраться и внести коррективы - большой шаг вперёд.
Однако прежде чем сокращать этот путь, стоит честно ответить: нужны ли ТОПу такие диагностики? На первый взгляд нет. Если диагностика воспринимается как экзамен с результатом для собственника, для наёмного руководителя это риск. Претензия «я выгляжу некомпетентным» - не про бардак, а про страх потери статуса.
Литература по управленческим страхам и наша практика подтверждают: топ-менеджер боится не справиться с ответственностью, финансовых потерь, кризиса, проверок и «недоработки». В его логике проверка - не помощь, а экзамен с последствиями: либо он не знал - и некомпетентен, либо знал и не решил - не справился. Оба варианта бьют по позиции перед собственником. Поэтому вопрос некорректен. Ему нужны не проверки-экзамены, а инструмент защиты от личного риска.
Доверие ТОПа растёт не из слов «мы не каратели», а из трёх вещей: конфиденциальности (по отношению к третьим лицам и внешним проверкам), совместной приоритизации и отсутствия «сюрприза» в виде доклада собственнику за его спиной. Собственник получает отчёт только в согласованном с ТОПом формате и с его участием. Диагностика должна выглядеть как его управленческий инструмент: ТОП сам инициирует диагностику, сам участвует в приоритизации и сам решает, как предъявить результаты.
Собственник рано или поздно задаст вопрос о безопасности активов.
Здесь два сценария. Первый - пассивная защита: ТОП что-то поправил, но не может доказать системность, и остаётся уязвимым. Второй - активное управление риском: ТОП инициировал диагностику, получил документированную картину и план устранения, и приходит к собственнику не как виновник, а как человек, который первым обнаружил проблему и управляет ею. Во втором сценарии диагностика работает на него: создаёт след принятых решений, защищающий при смене обстоятельств.
И здесь я хочу отдать должное нашим профильным журналам. Они дают то, чего не хватает в оперативной суете: готовые к применению решения и кейсы. Для ТОПа, привыкшего разбираться самому, это короткий путь к базовой осведомлённости. Журналы и митапы помогают сформулировать запрос: «Я понимаю, что эти зоны уязвимы, покажите, как они выглядят у нас и что делать в первую очередь». Но журналы не заменят наладчика. Их ценность в том, чтобы ТОП захотел позвать наладчика до того, как собственник придёт с вопросом сам. А для этого ему нужно увидеть в диагностике не экзаменатора, а инструмент собственной устойчивости.
И, пожалуй, самое важное: специалистам по безопасности необходимо освоить язык бизнеса, а представителям бизнеса – научиться слышать, понимать и ценить их экспертизу.
С уважением, Константин Новиков.
Делитесь с коллегами!
Мы делаем сложное понятным!
ИД Советник, ж-л Директор по безопасности, ж-л Безопасность компании
Присоединяйтесь к нам:
Telegram| MAX | Наш сайт www.sec-company.ru
Для связи: info@sec-company.ru
+7(967) 119-00-42 - Подписка, +7(499) 404-21-71 - Сотрудничество
